Metablog Journal de l'Hypertexte

L'indéterminé comme principe

L'a-peiron en Grèce ancienne, c'est étymologiquement ce dont on ne peut pas avoir l'expérience, qui dépasse la sphère des eonta, des êtres possibles que l'on peut dénombrer dans le monde où nous vivons.

Chez Anaximandre, pour la première fois, c'est ce principe de l'indéterminé correspondant à l'apeiron qui est à l'origine de tous les êtres sur la Terre (le peras circonscrivant l'ensemble des choses déterminées de notre expérience commune). Auparavant, ou au même moment, cette Origine, cette Arkhè pour Thalès, c'est encore l'eau, pour Anaximène, c'est l'air... un peu plus tard pour Héraclite c'est le feu.

Or pour Anaximandre qui vivait à Milet au VIème siècle av jc, il s'agit ouvertement de tirer un trait sur les cosmogonies archaïques des anciens renvoyant à des entités directement intuitionnables, perceptibles, visibles pour se consacrer à la recherche et à la position d'un Principe irreprésentable. Un principe seul capable de rendre compte et raison de ce qui se présente à nous. C'est-à-dire un élément qui soit au-delà  de ce qui est donné.

Anaximandre ne pouvait faire des éléments habituels le substrat, le sujet (hypokheimenon) à l'origine de tous les autres car l'eau, l'air, la terre ou le feu sont donnés et se transforment (metaballein) les uns dans et par les autres; il lui faut quelque chose d'autre en dehors de cela (allo ti para tauta), en dehors du perceptible qui soit à l'origine de la métabole, de la Transformation.

L'apeiron donc, l'indéterminé, le non-encore-expérimenté, le non-présentement-déterminable. Qui sera traduit plus tard dans la langue philosophique classique par l'in-fini.

Envoyez vos textes à jp.pastor@phonereader.fr

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais

Entrez directement dans La métabole

Fiction et référentialité

[...]  Les théories qui soutiennent l'existence d'une distinction stricte et définitive entre fiction et réalité, sont généralement celles qui pensent la référence sur le modèle d'une correspondance des mots avec le monde, étrangère à toute espèce de convention.

Pourtant, une grande part de ce que nous connaissons ou croyons connaître dépend de sources indirectes, de croyances, de désirs, de pratiques socialisées, dont, à mon sens, les fictions sont partie prenante. Il me semble peu justifié de retirer aux fictions toute prétention référentielle pour la seule raison qu'elles contiennent des éléments non-référentiels. Elles ont, j'en suis convaincue, une fonction cognitive fondamentale.

Mais la question de savoir comment elles produisent leur effet a intérêt, je crois, à être analysée autrement que selon l'opposition classique entre réalité et fiction. A les distinguer trop strictement, nous courons le risque de neutraliser les effets de la fiction. Je pense que nous rendrions mieux justice aussi bien à " l'effet de fiction " qu'aux « effets de la fiction, si nous considérions que celle-ci prend place dans notre réalité en la " possibilisant".

J'envisage  les fictions littéraires comme des sortes de laboratoires où les possibles sont expérimentés, ou, plus exactement, comme des expériences de pensée. Ceci implique d'une part, d'étudier le fonctionnement spécifique de ces dispositifs de connaissance particuliers; d'autre part, de prendre la mesure du rôle de la lecture, dans ces expérimentations.

 

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La Métabole -
Rejoignez le Journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents de ceux ici présents) -
Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution -

Tous les eBooks accessibles sur Phonereader.GoogleBooks

Entrez dans la Bibliothèque pour readers mobiles de Phonereader.eu
Jean-Philippe Pastor

Détemporaliser le possible

L'approche de la question du temps par la catégorie de possible est selon  Alain Badiou l’approche qui correspond.

Toute singularité nous dit Badiou est prescriptive. Or la prescription est pensée de ce qui peut être au regard de ce qui est, et c’est elle qui est portée par les énoncés de la pensée : « Les énoncés sont des prescriptions. Ce sont des il y a prescriptifs … Il n’ y a de pensée que d’énoncés ». La catégorie de possible porte l’énoncé comme unité élémentaire d’une pensée singulière..

Mais comment penser le possible sans réintroduire la catégorie de temps ? Pour Badiou suivant Lazarus sur ce terrain, on ne pense en vérité la singularité d’une pensée qu’en s’absentant totalement du temps. Et l’objectif est bien de penser une pensée comme singularité, au-delà d’une simple dé-subjectivation du temps pour s’éloigner de Hegel, sans pour autant s’absenter drastiquement du temps qui ne devient alors qu’une catégorie « objective », historique et matérielle (à la manière des historiens au sens de Marc Bloch par exemple).

Ici le possible n’est nullement une catégorie du futur.

 

Il s’agit de détemporaliser le possible. C’est la seule façon pour la pensée de penser le rapport entre ce qui peut venir et ce qui est. Abolition de la catégorie de temps, comme dit Lazarus.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents) - 

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution -

Arbitraire du signe et convention des vecteurs d'attention sur la page

Le template hypertextuel renvoie par projection métaphorique, et parfois métonymique, à un domaine de relations correspondant à des structures cognitives très générales chez le lecteur : Le dedans, le dehors, la partie et le tout, la voie, la fin, les bords, les marges etc.

 

Ces relations schématiques constituent un lieu privilégié de la compréhension où s’établit un rapport entre la perception, l’attention et les significations social-historiques qui enrichit chaque innovation  hypertextuelle des usages antérieurs.

 

Or il est inutile de vouloir trancher sur la question de savoir si ces relations schématiques organisées en un template original sont des signes arbitraires ou motivés. On peut en effet convenir que les  index sont des renvois de nature purement conventionnels. Mais on peut tout autant montrer que l’instauration et l’usage des fonctions indexicales, partitives et relatives sont déterminés par les rapports qu’ils entretiennent avec la perception spatio/tempo-sensitive la plus élémentaire.

Nous sommes là dans le domaine des motivations perceptuelles et cognitives les plus fondamentales qui d’ailleurs n’exclut nullement que la signalétique instituée soit le produit d’une convention arbitraire. Les significations imaginaires auxquels ces vecteurs d’attention renvoient font agir l’imaginaire radical de notre société ; sans d’ailleurs que les représentations mises en jeu dans la création de ces signes puissent faire l’objet d’études structurales totalement codifiées – ou bien a contrario d’analyses psycho-comportementales ou herméneutiques définitives.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Envoyez vos textes à jp.pastor@phonereader.fr 

Une signification n'est pas une représentation

La représentation consiste habituellement dans la possibilité de rendre compte de l'objet, comme s'il était constitué par une pensée (une image), comme s'il était un noème dirait Husserl (phénoménologie).

Par la représentation, il s'agit en fait de réduire une réalité à son contenu visée. Puis afin d'être rationalisée, la représentation est de nouveau réduite en une unité cognitive échangeable, permettant la réplication au sein d'un milieu social de complexes mémiques, appelés par certains mémotypes.

Ces différentes réductions s'effectuent dans la sphère du Monde créé à partir des significations imaginaires de l'Epoque.

Or la signification ne peut pas correspondre à la représentation. Encore moins au grammè ou au mémotype...

Les significations imaginaires sociales n'existent pas à proprement parler sur le mode d'une représentation; elles sont d'une autre nature, pour laquelle il est vain de chercher une analogie dans les autres domaines de notre expérience. Comparées aux significations imaginaires individuelles, elles sont infiniment plus vastes qu'un phantasme et elles n'ont pas de lieu d'existence précis. Elles ne peuvent être saisies que de manière dérivée et oblique.
Elles ne dénotent rien, et connotent à peu près tout. Elles sont à l'origine de la culture social-historique d'une société donnée.

De fait, la grammatisation (ou la mémotisation) des éléments symboliques de notre société n'est autre que leur discrétisation programmée. Industriellement, technologiquement, cette opération sur les flux représentationnels permet la rationalisation du symbolique. Pour l'archive, la consignation, la rentabilité et les gains de productivité dans nos sociétés de réseaux.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole -
Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents) -
Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution -

Entrez dans la Bibliothèque pour readers mobile de Phonereader.eu
Jean-Philippe Pastor

La représentation consiste habituellement dans la possibilité de rendre compte de l'objet, comme s'il était constitué par une pensée (une image), comme s'il était un noème dirait Husserl (phénoménologie).

Par la représentation, il s'agit en fait de réduire une réalité à son contenu visée. Puis afin d'être rationalisée, la représentation est de nouveau réduite en une unité cognitive échangeable, permettant la réplication au sein d'un milieu social de complexes mémiques, appelés par certains mémotypes.

Ces différentes réductions s'effectuent dans la sphère du Monde créé à partir des significations imaginaires de l'Epoque.

Or la signification ne peut pas correspondre à la représentation. Encore moins au grammè ou au mémotype...

Les significations imaginaires sociales n'existent pas à proprement parler sur le mode d'une représentation; elles sont d'une autre nature, pour laquelle il est vain de chercher une analogie dans les autres domaines de notre expérience. Comparées aux significations imaginaires individuelles, elles sont infiniment plus vastes qu'un phantasme et elles n'ont pas de lieu d'existence précis. Elles ne peuvent être saisies que de manière dérivée et oblique.
Elles ne dénotent rien, et connotent à peu près tout. Elles sont à l'origine de la culture social-historique d'une société donnée.

De fait, la grammatisation (ou la mémotisation) des éléments symboliques de notre société n'est autre que leur discrétisation programmée. Industriellement, technologiquement, cette opération sur les flux représentationnels permet la rationalisation du symbolique. Pour l'archive, la consignation, la rentabilité et les gains de productivité dans nos sociétés de réseaux.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole -
Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents) -
Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution -

Entrez dans la Bibliothèque pour readers mobile de Phonereader.eu
Jean-Philippe Pastor

Qu'est-ce que la lecture ?

Une lecture est une ré-écriture mentale du livre, ré-écriture qui fait sens : cette tension entre une instance productive (ici l’auteur) et une instance interprétative (le lecteur) induit un déplacement du sens vers le lecteur.

Ce dernier va procéder à une reconstruction mentale de l’écrit selon une stratégie interprétative qui lui est propre mais surtout guidée par une présomption d’isotopie (notion introduite par Greimas et reprise par Rastier dans sa Sémantique Interprétative) et au final comment il passe des parties au tout, à savoir des fragments à l’unité texte. Il va de soi que cette présomption peut avoir des origines diverses : type d’ouvrage particulier, auteur connu, consensus social, etc. Ne perdons pas de vue non plus que les pratiques interprétatives se lient intimement au contexte au moment de la lecture. Le contexte est indissociable de toute activité d’interprétation. Feuilleter un ouvrage est une activité classique, presque trop. Qui se pose encore la question de savoir pourquoi on feuillète un livre et surtout comment le faire ? En y réfléchissant, le feuilletage n’est pas fondamentalement différent d’une lecture. Une lecture, certes, mais particulière et accompagnée d’un certain nombre de contraintes.

On peut d’ailleurs répertorier 4 types de lecture : le scanning, lecture réceptive continue (qui nécessite un effort de concentration), lecture réflexive (lecture dense qui nécessite des pauses) et la lecture rapide (savoir si quelque chose est intéressant au sein d’un texte). Le feuilletage s’apparente à une lecture rapide du fait des contraintes temporelles (peu de temps à disposition pour détailler le livre) et visuelles (une page tournée rapidement ne laisse entrevoir qu’une infime partie de sa topographie).

Dans ce cas, comment définir le feuilletage ?

C’est un ensemble d’opérations afin d’établir la lecture d’un livre dans des conditions spécifiques (contraintes de temps, linguistiques, etc.) et orientées vers une première (les théories herméneutiques tablent sur une refonte permanente du sens) esquisse globale mais schématique du livre ; une sorte de ré-écriture mais succincte et orientée vers un objectif particulier.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole -
Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents) -
Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution -

Entrez dans la Bibliothèque pour readers mobiles de Phonereader.eu
Jean-Philippe Pastor