Metablog Journal de l'Hypertexte

Liens hypertextuels cumulatifs ou substitutifs

V.Bush distingue les différents types de liens et de pistes associatives en fonction de critères essentiellement techniques imposés par le texte.

Pour T.H.Nelson au contraire, la structuration des connaissances par un texte risque d'être arbitraire et donc inintéressante pour les lecteurs individuels. Étant donné que la structure cognitive de chaque individu est basée sur ses expériences antérieures, son éducation et ses capacités, Nelson croit que la façon dont chacun interrelie les connaissances devrait être aussi originale et idiosyncrasique. Le lecteur devrait donc idéalement pouvoir modifier le texte et ses liens pour le rendre plus signifiant pour ses propres intérêts. Donc, le texte devrait s'adapter au lecteur plutôt que l'inverse.

Or pour avancer dans ce débat, il pourrait être plus opportun de différencier dans un premier temps les liens hypertextuels d’après leur capacité de transcription « illocutoire » (pour reprendre le vocabulaire de Searle) : soit le lien, en tant qu’acte de langage transcrit, est cumulatif ; ou bien alors, il est substitutif. Dans le premier cas, le sens littéral du lien se superpose au sens latent et joue ainsi un rôle de complémentarité dans la signification. Le texte se comporte ici à la manière souhaitée par V.Bush. Dans le second cas (substitution), un sens figuré s’impose face au sens littéral au point de transformer le signifiant transmetteur (le topos linguistique où le lien au départ est posé).

Dans ce dernier cas, le texte est nécessairement appelé à se transformer dans son corps littéral : la connexion joue un rôle quasi métaphorique qui efface dans l’hypertexte le sens référent… le texte s'adapte à son lecteur plutôt que l'inverse.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents) -

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution -

V.Bush distingue les différents types de liens et de pistes associatives en fonction de critères essentiellement techniques imposés par le texte.

Pour T.H.Nelson au contraire, la structuration des connaissances par un texte risque d'être arbitraire et donc inintéressante pour les lecteurs individuels. Étant donné que la structure cognitive de chaque individu est basée sur ses expériences antérieures, son éducation et ses capacités, Nelson croit que la façon dont chacun interrelie les connaissances devrait être aussi originale et idiosyncrasique. Le lecteur devrait donc idéalement pouvoir modifier le texte et ses liens pour le rendre plus signifiant pour ses propres intérêts. Donc, le texte devrait s'adapter au lecteur plutôt que l'inverse.

Or pour avancer dans ce débat, il pourrait être plus opportun de différencier dans un premier temps les liens hypertextuels d’après leur capacité de transcription « illocutoire » (pour reprendre le vocabulaire de Searle) : soit le lien, en tant qu’acte de langage transcrit, est cumulatif ; ou bien alors, il est substitutif. Dans le premier cas, le sens littéral du lien se superpose au sens latent et joue ainsi un rôle de complémentarité dans la signification. Le texte se comporte ici à la manière souhaitée par V.Bush. Dans le second cas (substitution), un sens figuré s’impose face au sens littéral au point de transformer le signifiant transmetteur (le topos linguistique où le lien au départ est posé).

Dans ce dernier cas, le texte est nécessairement appelé à se transformer dans son corps littéral : la connexion joue un rôle quasi métaphorique qui efface dans l’hypertexte le sens référent… le texte s'adapte à son lecteur plutôt que l'inverse.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents) -

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution -

IPod Ebook Reader

Liens inférentiels ou descriptifs

Les liens hypertexte remplissent différentes fonctions discursives dans la Métabole.

Ces fonctions sont pour l’essentiel déterminées par le contenu des fragments liés au parcours principal initié par le lecteur/scripteur. Mais également par la place occupée par le texte-unité dans le parcours général. Certains liens appellent des fragments d’un ordre strictement "descriptif" qui, même s’ils ne font pas avancer le raisonnement directeur, participent à l’univers démonstratif de l’Hypertexte. D’autres liens font au contraire clairement avancer la pensée du scripteur et peuvent être dits "liens inférentiels" (ils sont rassemblés dans le champ flash de la partie supérieure de la page en cours). Ils sont prioritairement des liens par lesquels se construit le parcours démonstratif principal. Ils décrivent la charpente du discours, son organisation logique. Ils constituent, en paraphrasant Barthes, « les noyaux de la fable », à savoir les idées-mère du discours.

Liens descriptifs d’un côté et liens inférentiels de l’autre sont, quoi qu’il en soit, porteurs d’une fonction métabologique dans l’élaboration du texte-se-faisant : ils sont comme des shifteurs, des embrayeurs du parcours principal qui initient le mouvement général de l’Hypertexte : ils sont dotés de caractéristiques temporelles propres aux choix délibératifs du lecteur/scripteur influant directement sur la forme générale du Texte.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution

Hypertexte sans lien et texte contingent

Dans l'hypertexte, il n'y a pas de hasard.

L'hypertexte en effet illustre parfaitement cette absence de hasard dans le calcul des phrases et des significations, la distance exigée vis-à-vis des contingences dans l'esprit même du lecteur.

Ce que cherche le lecteur en effet, ce n'est certainement pas une expérience gratuite des probabilités que l'algorithme permet. Cette perspective n'a rien d'enthousiasmant et résulte mécaniquement d'un certain nombre d'enchaînements significationnels que l'on peut analytiquement retracer.

Par contre, il veut la signification fondamentale, non pas comme résultat d'un calcul des propositions ou d'un effet de hasard dans le parcours de l'hypertexte, mais comme effet d'une révélation soudaine de la Solution en-ligne, comme processus soudain incontrôlé de l'algorithme que cherche à capter l'axiomatique de base de l'hypertexte (axiomatique qu'il faut parvenir à penser dans toute la profondeur de son arbitraire). En ce sens, le hasard, le vide du texte contingent peut être défini comme un hypertexte sans lien, sans forme...

Ce n'est pas la loi des probabilités ou les jeux de langage qui font la vérité sur écran, mais le sens et la signification comme kata-strophè thématique, rupture soudaine dans l'enchaînement des causes langagières et révélation/condensation impromptue du signifié authentique.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution

L'hypertexte en effet illustre parfaitement cette absence de hasard dans le calcul des phrases et des significations, la distance exigée vis-à-vis des contingences dans l'esprit même du lecteur.

Ce que cherche le lecteur en effet, ce n'est certainement pas une expérience gratuite des probabilités que l'algorithme permet. Cette perspective n'a rien d'enthousiasmant et résulte mécaniquement d'un certain nombre d'enchaînements significationnels que l'on peut analytiquement retracer.

Par contre, il veut la signification fondamentale, non pas comme résultat d'un calcul des propositions ou d'un effet de hasard dans le parcours de l'hypertexte, mais comme effet d'une révélation soudaine de la Solution en-ligne, comme processus soudain incontrôlé de l'algorithme que cherche à capter l'axiomatique de base de l'hypertexte (axiomatique qu'il faut parvenir à penser dans toute la profondeur de son arbitraire). En ce sens, le hasard, le vide du texte contingent peut être défini comme un hypertexte sans lien, sans forme...

Ce n'est pas la loi des probabilités ou les jeux de langage qui font la vérité sur écran, mais le sens et la signification comme kata-strophè thématique, rupture soudaine dans l'enchaînement des causes langagières et révélation/condensation impromptue du signifié authentique.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution

Princeps

Le principe est donc à la fois ce qui commence et ce qui commande.

Il faut rendre compte de cette dualité de sens, qui n'est pas exactement une polysémie : dans quelle mesure ces deux significations peuvent-elles se mêler ? Et inversement, dans quelle mesure est-il légitime de les distinguer ?

La formule ramassée selon laquelle le principe commande et/ou commence fait spontanément signe vers une compréhension anthropologique du concept de principe. En effet, dire que le principe est à la fois l'ancien et le chef, c'est le placer d'emblée dans un type d'intelligibilité qui va faire jouer à plein la métaphore politique. Le principe réunit en lui les deux attributs que réunit toujours l'ancien : il est vieux, donc il a duré, donc il a prouvé en traversant le temps qu'il était valide. Ainsi il commande parce qu'il a duré : il ne s'agit plus cette fois de dire que le principe est une origine absolue, mais simplement qu'il est le plus ancien possible.

Mais comprendre de manière éthique ou politique ce type de puissance reconnue à l'ancienneté ou à l'antiquité semble nous éloigner du sens gnoséologique du concept. Si, dans le premier cas, c'est la primauté chronologique qui est fondamentale, il semble que dans le second la primauté soit avant tout logique. Précisions encore la distinction : dans le champ anthropologique, le principe (princeps) sera le premier par institution (en éthique, en politique) ; tandis que dans le champ gnoséologique le principe (principium) sera la premier par nature. Faut-il alors distinguer deux sens du principe, l'un dans l'ordre des temps, l'autre dans l'ordre des raisons ? Mais, à accepter cette distinction, on risque de perdre le problème central, qui est : il y a identification possible de ce qui commence dans l'être et de ce qui commande dans l'intelligible.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution

Il faut rendre compte de cette dualité de sens, qui n'est pas exactement une polysémie : dans quelle mesure ces deux significations peuvent-elles se mêler ? Et inversement, dans quelle mesure est-il légitime de les distinguer ?

La formule ramassée selon laquelle le principe commande et/ou commence fait spontanément signe vers une compréhension anthropologique du concept de principe. En effet, dire que le principe est à la fois l'ancien et le chef, c'est le placer d'emblée dans un type d'intelligibilité qui va faire jouer à plein la métaphore politique. Le principe réunit en lui les deux attributs que réunit toujours l'ancien : il est vieux, donc il a duré, donc il a prouvé en traversant le temps qu'il était valide. Ainsi il commande parce qu'il a duré : il ne s'agit plus cette fois de dire que le principe est une origine absolue, mais simplement qu'il est le plus ancien possible.

Mais comprendre de manière éthique ou politique ce type de puissance reconnue à l'ancienneté ou à l'antiquité semble nous éloigner du sens gnoséologique du concept. Si, dans le premier cas, c'est la primauté chronologique qui est fondamentale, il semble que dans le second la primauté soit avant tout logique. Précisions encore la distinction : dans le champ anthropologique, le principe (princeps) sera le premier par institution (en éthique, en politique) ; tandis que dans le champ gnoséologique le principe (principium) sera la premier par nature. Faut-il alors distinguer deux sens du principe, l'un dans l'ordre des temps, l'autre dans l'ordre des raisons ? Mais, à accepter cette distinction, on risque de perdre le problème central, qui est : il y a identification possible de ce qui commence dans l'être et de ce qui commande dans l'intelligible.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution

Il faut rendre compte de cette dualité de sens, qui n'est pas exactement une polysémie : dans quelle mesure ces deux significations peuvent-elles se mêler ? Et inversement, dans quelle mesure est-il légitime de les distinguer ?

La formule ramassée selon laquelle le principe commande et/ou commence fait spontanément signe vers une compréhension anthropologique du concept de principe. En effet, dire que le principe est à la fois l'ancien et le chef, c'est le placer d'emblée dans un type d'intelligibilité qui va faire jouer à plein la métaphore politique. Le principe réunit en lui les deux attributs que réunit toujours l'ancien : il est vieux, donc il a duré, donc il a prouvé en traversant le temps qu'il était valide. Ainsi il commande parce qu'il a duré : il ne s'agit plus cette fois de dire que le principe est une origine absolue, mais simplement qu'il est le plus ancien possible.

Mais comprendre de manière éthique ou politique ce type de puissance reconnue à l'ancienneté ou à l'antiquité semble nous éloigner du sens gnoséologique du concept. Si, dans le premier cas, c'est la primauté chronologique qui est fondamentale, il semble que dans le second la primauté soit avant tout logique. Précisions encore la distinction : dans le champ anthropologique, le principe (princeps) sera le premier par institution (en éthique, en politique) ; tandis que dans le champ gnoséologique le principe (principium) sera la premier par nature. Faut-il alors distinguer deux sens du principe, l'un dans l'ordre des temps, l'autre dans l'ordre des raisons ? Mais, à accepter cette distinction, on risque de perdre le problème central, qui est : il y a identification possible de ce qui commence dans l'être et de ce qui commande dans l'intelligible.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution

Principe d'inertie

Le voyageur de l'âge du temps réel subit l'inertie paralysante d'un temps radical.

Et il le subit en surplus, et même à défaut, de la gravité qui s'exerce depuis toujours dans l'espace habituellement parcouru. [...]  Les technologies dites « mobiles » sont ici l'emblème, le carrefour d'une nouvelle sorte de mobilité. Le trajet est en effet compris de façon traditionnelle comme une distance balisée par un point de départ et clôturée par un point d'arrivée.Toute mobilité, rappelle Heidegger dans l'étude qu'il consacre à la Physique d'Aristote, est métabolè ex tinos eis ti - Umschlag von etwas zu etwas : la lancée depuis quelque chose jusqu'à quelque chose, et de telle sorte que le second soit après le premier.

Pourtant,  si nous assistons sans cesse à l'arrivée des événements qui se succèdent sans discontinuer sur les écrans, on ne sait plus depuis longtemps d'où ils proviennent. Le principe du trajet et du développement qui les oriente n'a d'autre axe moteur que lui-même. Aucune autre coordonnée que le mouvement autonome du mouvement sur lui-même, sans départ et sans arrivée -  puisque l'arrivée qui survient ne peut plus se définir par le moment structurant  d'un point initial. De telle sorte également que le second ne vient plus nécessairement après le premier.

Une métabole des tard-venus, hystérologique, à part le centre référent de l'inertie gravitationnelle qui définissait encore voici peu, le mouvement des choses communes autour de nous...

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution

Et il le subit en surplus, et même à défaut, de la gravité qui s'exerce depuis toujours dans l'espace habituellement parcouru. [...]  Les technologies dites « mobiles » sont ici l'emblème, le carrefour d'une nouvelle sorte de mobilité. Le trajet est en effet compris de façon traditionnelle comme une distance balisée par un point de départ et clôturée par un point d'arrivée.Toute mobilité, rappelle Heidegger dans l'étude qu'il consacre à la Physique d'Aristote, est métabolè ex tinos eis ti - Umschlag von etwas zu etwas : la lancée depuis quelque chose jusqu'à quelque chose, et de telle sorte que le second soit après le premier.

Pourtant,  si nous assistons sans cesse à l'arrivée des événements qui se succèdent sans discontinuer sur les écrans, on ne sait plus depuis longtemps d'où ils proviennent. Le principe du trajet et du développement qui les oriente n'a d'autre axe moteur que lui-même. Aucune autre coordonnée que le mouvement autonome du mouvement sur lui-même, sans départ et sans arrivée -  puisque l'arrivée qui survient ne peut plus se définir par le moment structurant  d'un point initial. De telle sorte également que le second ne vient plus nécessairement après le premier.

Une métabole des tard-venus, hystérologique, à part le centre référent de l'inertie gravitationnelle qui définissait encore voici peu, le mouvement des choses communes autour de nous...

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution

Et il le subit en surplus, et même à défaut, de la gravité qui s'exerce depuis toujours dans l'espace habituellement parcouru. [...]  Les technologies dites « mobiles » sont ici l'emblème, le carrefour d'une nouvelle sorte de mobilité. Le trajet est en effet compris de façon traditionnelle comme une distance balisée par un point de départ et clôturée par un point d'arrivée.Toute mobilité, rappelle Heidegger dans l'étude qu'il consacre à la Physique d'Aristote, est métabolè ex tinos eis ti - Umschlag von etwas zu etwas : la lancée depuis quelque chose jusqu'à quelque chose, et de telle sorte que le second soit après le premier.

Pourtant,  si nous assistons sans cesse à l'arrivée des événements qui se succèdent sans discontinuer sur les écrans, on ne sait plus depuis longtemps d'où ils proviennent. Le principe du trajet et du développement qui les oriente n'a d'autre axe moteur que lui-même. Aucune autre coordonnée que le mouvement autonome du mouvement sur lui-même, sans départ et sans arrivée -  puisque l'arrivée qui survient ne peut plus se définir par le moment structurant  d'un point initial. De telle sorte également que le second ne vient plus nécessairement après le premier.

Une métabole des tard-venus, hystérologique, à part le centre référent de l'inertie gravitationnelle qui définissait encore voici peu, le mouvement des choses communes autour de nous...

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution

Deux types de connexion

Deux types de connexion, deux manières conjointes et con-temporaines de lier les objets textués dans la base.

Un objet à plusieurs faces soudé en son centre par une différence, voire une opposition entre deux types de liaison, c’est-à-dire encore deux types d’opposition qui fonctionnent ensemble dans l’Hypertexte, à la croisée de deux logiques du lien. Selon l’une, le lien en se redoublant sur le syntagme qui le signale, trouve un terme défini - liaison dialectique classique. Selon l’autre, le lien en se redoublant de la même façon, se différencie et se déplace sans rien résoudre, trace un écartement par rapport à l’origine de la connexion, se perd dans une dislocation aventureuse…

La composition de ces deux logiques constitue le lieu et le temps inquiet du parcours hypertextuel sans cesse étayé, sans cesse mouvementé par les choix que l’une ou l’autre type de connexion ne cesse de porter au développement de l’écriture courante.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution

Un objet à plusieurs faces soudé en son centre par une différence, voire une opposition entre deux types de liaison, c’est-à-dire encore deux types d’opposition qui fonctionnent ensemble dans l’Hypertexte, à la croisée de deux logiques du lien. Selon l’une, le lien en se redoublant sur le syntagme qui le signale, trouve un terme défini - liaison dialectique classique. Selon l’autre, le lien en se redoublant de la même façon, se différencie et se déplace sans rien résoudre, trace un écartement par rapport à l’origine de la connexion, se perd dans une dislocation aventureuse…

La composition de ces deux logiques constitue le lieu et le temps inquiet du parcours hypertextuel sans cesse étayé, sans cesse mouvementé par les choix que l’une ou l’autre type de connexion ne cesse de porter au développement de l’écriture courante.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution

Principes hypertextuels

Compte tenu de l'importance de la notion de principe dans un hypertexte (voir mon e-book à propos des Huit Hypothèses), je continue mon investigation concernant ce sujet dans l'histoire de la philosophie.

J'ai initialement retenu ce qui pouvait être avancé à propos du principe chez Platon. Huit Hypothèses est en effet construit à partir de préceptes essentiellement platoniciens: les huit modalités permettant l'organisation d'un hypertexte d'un point de vue algorithmique sont fondamentalement inspirées de son fameux dialogue Le Parménide avec ses huit façons d'agencer les relations entre les éléments d'un même ensemble. 

Mais, pour différentes raisons logiques et philosophiques, il est vite apparu qu'on ne pouvait en rester au seul principe platonicien pour avancer dans la réflexion hypertextuelle. Voilà pourquoi j'ai consacré beaucoup d'attention à la notion de principe chez Aristote, les néo-platoniciens, Augustin, Saint Thomas, Descartes et Kant.

Après Kant, ce sont pour l'essentiel le principe de non-contradiction (consistance logique) et le principe d'unification dans le je pense (je transcendantal) qui font l'objet d'une critique argumentée. L'ordre de la pensée dans un hypertexte dépasse évidemment de nos jours ces deux conditions préalables pour se développer logiquement. Reste à voir de quelle façon désormais; dans la mesure où un ordre, quel qu'il soit,est nécessairement contraignant pour les objets de pensée ...

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais

Envoyez vos textes à jp.pastor@phonereader.fr

J'ai initialement retenu ce qui pouvait être avancé à propos du principe chez Platon. Huit Hypothèses est en effet construit à partir de préceptes essentiellement platoniciens: les huit modalités permettant l'organisation d'un hypertexte d'un point de vue algorithmique sont fondamentalement inspirées de son fameux dialogue Le Parménide avec ses huit façons d'agencer les relations entre les éléments d'un même ensemble. 

Mais, pour différentes raisons logiques et philosophiques, il est vite apparu qu'on ne pouvait en rester au seul principe platonicien pour avancer dans la réflexion hypertextuelle. Voilà pourquoi j'ai consacré beaucoup d'attention à la notion de principe chez Aristote, les néo-platoniciens, Augustin, Saint Thomas, Descartes et Kant.

Après Kant, ce sont pour l'essentiel le principe de non-contradiction (consistance logique) et le principe d'unification dans le je pense (je transcendantal) qui font l'objet d'une critique argumentée. L'ordre de la pensée dans un hypertexte dépasse évidemment de nos jours ces deux conditions préalables pour se développer logiquement. Reste à voir de quelle façon désormais; dans la mesure où un ordre, quel qu'il soit,est nécessairement contraignant pour les objets de pensée ...

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais

Envoyez vos textes à jp.pastor@phonereader.fr

Principe

Bien sûr, Heidegger instaure, au niveau du principe, une pensée radicalement critique qui scinde et différencie l'être de l'étant.

En ce sens, sa pensée peut-être dite « principielle » car  elle n’est pas ontique, c’est-à-dire selon l’auteur de « Être et temps » qu’elle ne restreint pas son développement aux seuls étants au lieu de l'être. L'oubli de la question de l'être en est parvenue au point qu'on ne pense plus aucune différence entre les deux et que l'être n'est plus pour la métaphysique qu'un concept vide. Il n’empêche que Heidegger appelle cette Différence entre l'être et l'étant Différence ontologique. Elle n’est donc pas totalement considérée du point de vue du Principe en ce sens qu’elle traite en son fond de la question de l’oubli de l’être.

Derrida va plus loin dans cette différence. Penser cette Différance permet d'éviter de revenir à une onto-théologie où l'être est toujours pensé via un étant suprême auquel il est ontologiquement identifié, L’Être, le Phénomène, la Noèse etc. Derrida sort résolument hors des considérations liées à l’Être de l’étant pour orienter sa pensée vers les multiples formes de la métaphysique de la différence sous le nom d’un dépassement de la métaphysique traditionnelle. En ce sens, la différance peut être considérée comme plus principielle que la différence ontologique heideggerienne…

Or la métabole, du point de vue des principes, ne se concentre pas seulement sur une métaphysique de l’Un et du multiple. Elle se cristallise sur une pensée hypothétique qui distingue avant tout l’être, le mouvement ou l’étant de leurs principes plastiques, métabologiques dans leur expression. Car la question est de savoir comment un discours attributif et dynamique dans un hypertexte peut réellement penser le mouvement…

Envoyez vos textes à jp.pastor@phonereader.fr

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais

Entrez directement dans La métabole -

En ce sens, sa pensée peut-être dite « principielle » car  elle n’est pas ontique, c’est-à-dire selon l’auteur de « Être et temps » qu’elle ne restreint pas son développement aux seuls étants au lieu de l'être. L'oubli de la question de l'être en est parvenue au point qu'on ne pense plus aucune différence entre les deux et que l'être n'est plus pour la métaphysique qu'un concept vide. Il n’empêche que Heidegger appelle cette Différence entre l'être et l'étant Différence ontologique. Elle n’est donc pas totalement considérée du point de vue du Principe en ce sens qu’elle traite en son fond de la question de l’oubli de l’être.

Derrida va plus loin dans cette différence. Penser cette Différance permet d'éviter de revenir à une onto-théologie où l'être est toujours pensé via un étant suprême auquel il est ontologiquement identifié, L’Être, le Phénomène, la Noèse etc. Derrida sort résolument hors des considérations liées à l’Être de l’étant pour orienter sa pensée vers les multiples formes de la métaphysique de la différence sous le nom d’un dépassement de la métaphysique traditionnelle. En ce sens, la différance peut être considérée comme plus principielle que la différence ontologique heideggerienne…

Or la métabole, du point de vue des principes, ne se concentre pas seulement sur une métaphysique de l’Un et du multiple. Elle se cristallise sur une pensée hypothétique qui distingue avant tout l’être, le mouvement ou l’étant de leurs principes plastiques, métabologiques dans leur expression. Car la question est de savoir comment un discours attributif et dynamique dans un hypertexte peut réellement penser le mouvement…

Envoyez vos textes à jp.pastor@phonereader.fr

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais

Entrez directement dans La métabole -

Realistic Electronics Books