Metablog Journal de l'Hypertexte

Métabolicité du Principe

Chez Descartes, le premier principe est évidemment le cogito, mais il ne faut oublier qu' on ne peut en déployer la puissance que sous la garantie de Dieu, premier principe de l'être. Il n'y a pas conflit entre deux principes, mais ordre distinct de deux façons différentes de commencer.

Il y a donc plusieurs façons de commencer. Ainsi ce n'est pas tant la subjectivité du principe qui est mise en évidence, que sa ductilité, sa métabolicité : le principe, comme commencement, est avant tout là où l'on entre dans la connaissance. On peut comparer le « pour ce que nous avons été enfants avant que d'être hommes » avec le rôle de l'éducation dans le Criton ou le Timée de Platon : il y a un regard historique pour le principe, qui montre que nous sommes toujours traversés de principes. Notre pensée, notre monde, sont entretissés d'ordres linéaires et hiérarchiques que nous faisons fonctionner de façon « obscure » (au sens où nous ne décidons jamais qu'a posteriori de leur valeur).

Ainsi s'il est manifeste que c'est à partir de la série que le principe s'atteint, c'est parce que l'invention du principe se fait toujours à partir de la distance réflexive instaurée vis-à-vis de principes que nous ne pratiquons primitivement que dans la matière même de leurs effets.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais

Envoyez vos textes à jp.pastor@phonereader.fr

Il y a donc plusieurs façons de commencer. Ainsi ce n'est pas tant la subjectivité du principe qui est mise en évidence, que sa ductilité, sa métabolicité : le principe, comme commencement, est avant tout là où l'on entre dans la connaissance. On peut comparer le « pour ce que nous avons été enfants avant que d'être hommes » avec le rôle de l'éducation dans le Criton ou le Timée de Platon : il y a un regard historique pour le principe, qui montre que nous sommes toujours traversés de principes. Notre pensée, notre monde, sont entretissés d'ordres linéaires et hiérarchiques que nous faisons fonctionner de façon « obscure » (au sens où nous ne décidons jamais qu'a posteriori de leur valeur).

Ainsi s'il est manifeste que c'est à partir de la série que le principe s'atteint, c'est parce que l'invention du principe se fait toujours à partir de la distance réflexive instaurée vis-à-vis de principes que nous ne pratiquons primitivement que dans la matière même de leurs effets.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais

Envoyez vos textes à jp.pastor@phonereader.fr

Invention du principe et narration

Descartes, dans le Discours de la Méthode II,  exige que la science des principes passe par une logique qui ne soit pas une logique de l'exposition (faite à partir de principes déjà trouvés) mais une logique de l'invention.

... « pour la logique, ses syllogismes et la plupart de ses autres instructions servent plutôt à expliquer à autrui les choses qu'on sait ou même (...) à parler sans jugement de celles qu'on ignore, qu'à les apprendre »

Descartes se contente-t-il ici de reposer la question aristotélicienne de l'accessibilité du principe ?

Non, puisque Descartes va cette fois procéder de façon narrative : le Discours, les Méditations, la Lettre-préface aux Principes décrivent les « histoires » de l'invention du principe.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais

Envoyez vos textes à jp.pastor@phonereader.fr

... « pour la logique, ses syllogismes et la plupart de ses autres instructions servent plutôt à expliquer à autrui les choses qu'on sait ou même (...) à parler sans jugement de celles qu'on ignore, qu'à les apprendre »

Descartes se contente-t-il ici de reposer la question aristotélicienne de l'accessibilité du principe ?

Non, puisque Descartes va cette fois procéder de façon narrative : le Discours, les Méditations, la Lettre-préface aux Principes décrivent les « histoires » de l'invention du principe.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais

Envoyez vos textes à jp.pastor@phonereader.fr

Structure en dyade

Tenir compte de la lettricité du texte actualisé sur écran.

Une composition en deux strates conjointes de l’écriture numérique :  celle-ci tient à la fois de l’écriture arrêtée du texte imprimé sur papier et de son effacement potentiel sur écran, à tout instant. Tout texte en ligne est en son fond travaillé, fragmenté par son effacement virtuel, lequel est cependant exactement synchrone avec son écriture actualisée (une structure textuelle que nous dirons en dyade).

De sorte que notre présence dans la narration n’est plus une présence rapportée dans l’écriture stabilisée du texte; mais une présence ou une absence sans cesse actualisée sur écran. L’impossible possibilité de marquer sa présence sur le réseau est outrepassée par l’image changeante du texte (sans que ce changement se phénoménalise sous nos yeux)  et la matérialité plastique du multimédia. Toutes les différences de tempo à l’œuvre dans un même texte procèdent a posteriori bien qu’actuellement, de cette possibilité d’apparition et de disparition de la lettre sur écran (ce que je désigne par sa lettricité).

Une vie du texte pour son scripteur, comme par intermittence.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais

Envoyez vos textes à jp.pastor@phonereader.fr

Une composition en deux strates conjointes de l’écriture numérique :  celle-ci tient à la fois de l’écriture arrêtée du texte imprimé sur papier et de son effacement potentiel sur écran, à tout instant. Tout texte en ligne est en son fond travaillé, fragmenté par son effacement virtuel, lequel est cependant exactement synchrone avec son écriture actualisée (une structure textuelle que nous dirons en dyade).

De sorte que notre présence dans la narration n’est plus une présence rapportée dans l’écriture stabilisée du texte; mais une présence ou une absence sans cesse actualisée sur écran. L’impossible possibilité de marquer sa présence sur le réseau est outrepassée par l’image changeante du texte (sans que ce changement se phénoménalise sous nos yeux)  et la matérialité plastique du multimédia. Toutes les différences de tempo à l’œuvre dans un même texte procèdent a posteriori bien qu’actuellement, de cette possibilité d’apparition et de disparition de la lettre sur écran (ce que je désigne par sa lettricité).

Une vie du texte pour son scripteur, comme par intermittence.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais

Envoyez vos textes à jp.pastor@phonereader.fr

Unité du discours

L'hypertexte par rapport au texte-papier aurait beaucoup perdu de sa pertinence, de sa force de loi, pouvant aller jusqu'à s'exténuer sur le réseau ouvert... Dispersé.

Or lorsque dans l'approche d'un hypertexte j'établis des rapprochements et des liens, des relations fondées sur l'aspect sémantique et infographique des éléments, lorsque dans le travail d'organisation de hypertextual.net je crée des catégories me permettant de classer dans une même rubrique des objets différents (réflexions théoriques, textes autofictionnels, poèmes, énoncés littérairs etc.), alors je renforce nécessairement la cohérence du Texte sur écran.

Et si le travail d'analyse est bien conduit, je peux aller jusqu'à donner à l'hypertexte une véritable identité: le désigner comme une configuration propre dans un parcours de lecture ou d'écriture, un réseau original et cohérent, unique, de structures sémantiques et sémiotiques...

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Envoyez vos textes à jp.pastor@phonereader.fr

Or lorsque dans l'approche d'un hypertexte j'établis des rapprochements et des liens, des relations fondées sur l'aspect sémantique et infographique des éléments, lorsque dans le travail d'organisation de hypertextual.net je crée des catégories me permettant de classer dans une même rubrique des objets différents (réflexions théoriques, textes autofictionnels, poèmes, énoncés littérairs etc.), alors je renforce nécessairement la cohérence du Texte sur écran.

Et si le travail d'analyse est bien conduit, je peux aller jusqu'à donner à l'hypertexte une véritable identité: le désigner comme une configuration propre dans un parcours de lecture ou d'écriture, un réseau original et cohérent, unique, de structures sémantiques et sémiotiques...

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Envoyez vos textes à jp.pastor@phonereader.fr

Unité hypertextuelle

La question de l'Unité hypertextuelle prévaut d'une certaine manière sur celle de la totalité des fragments: la prééminence de cette Unité supposée (et interrogée) est comme la mesure de toutes les significations que l'hypertexte convoie.

La continuité du parcours du lecteur/scripteur en dépend a priori. Et il y existe selon moi huit façons différentes d'agencer les conditions de cette unité (voir ces Huit hypothèses).

Un hypertexte qui ne tient que par la discontinuité de ses éléments s'inscrit dans une logique du Multiple, une métaphysique de la différence et du rhizome - et donc hors d'une logique de l'Un.

Cet hypertexte s'avère alors incapable de poser la question des Principes qui commande à son organisation (voir metabole.net). Ceux-ci président en effet à la construction des huit algorithmes qui calculent les parcours des lecteurs.

La question de l'unité du parcours - dans l'intégralité de son sens et de ses significations - reste par conséquent d'un intérêt majeur pour l'ensemble de l'Hypertexte.

• Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 
• Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais
• Envoyez vos textes à jp.pastor@phonereader.fr 

La continuité du parcours du lecteur/scripteur en dépend a priori. Et il y existe selon moi huit façons différentes d'agencer les conditions de cette unité (voir ces Huit hypothèses).

Un hypertexte qui ne tient que par la discontinuité de ses éléments s'inscrit dans une logique du Multiple, une métaphysique de la différence et du rhizome - et donc hors d'une logique de l'Un.

Cet hypertexte s'avère alors incapable de poser la question des Principes qui commande à son organisation (voir metabole.net). Ceux-ci président en effet à la construction des huit algorithmes qui calculent les parcours des lecteurs.

La question de l'unité du parcours - dans l'intégralité de son sens et de ses significations - reste par conséquent d'un intérêt majeur pour l'ensemble de l'Hypertexte.

• Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 
• Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais
• Envoyez vos textes à jp.pastor@phonereader.fr 

Vie rétentionnelle des objets textués

Les objets textués à faible valeur rétentionnelle, qui relèvent de la numérisation accélérée des programmes audiovisuels de masse, sont par essence généralisables et sans effet sur les liens qu’ils pourraient tisser entre eux ; car leur dynamique ne réside que dans leur reproductibilité particulière et bornée, sans égard pour les rapports qu’ils pourraient créer avec d’autres objets éventuels : ils n’en ont pas le temps. C’est là le sens de leur généralité (reproduction à l’identique des programmes télévisuels).

Tandis que les objets textués à forte valeur rétentionnelle sont par essence relationnels. Leur valeur métabologique (c’est-à-dire la capacité qu’ils ont à transformer ce qu’ils portent en un autre contenu capable de se lier) suppose un milieu matériel ad hoc susceptible de pro-duire cette transformation au plus loin (universalité). L'objet textué à forte valeur rétentionnelle ne fonctionne pas en effet sur un ordre modal de sa persistance: il n'y a plus là de temps pour le possible (la connaissance fonctionnant ici comme pouvoir, au sens de francis Bacon, le savoir ne s'exerçant ici que comme un contrôle) mais au contraire pour l'inattendu. Une logique qui privilégie donc ce qui vient sans aucune idée de sa forme, au détriment parfois de la substance durable de son contenu dans l’histoire.

Aussi, la condition essentielle pour la consistance d’un objet à forte valeur rétentionnelle, c’est qu’il puisse se méta-boliser, se pro-jeter hors de lui-même pour transformer sa propre matérialité scripturale en une autre (permettant ainsi la transmission des œuvres et des savoirs). Il y a donc une vie rétentionnelle des objets textués, contrairement à ce que suppose Platon lorsqu’il présente l’écriture comme une extériorisation artificielle de la mémoire signifiant à terme la mort du logos… La tradition orphique enseigne le contraire : Orphée, par ses seules œuvres chantées, donne spontanément la vie aux écritures; au point de croire au retour d’Eurydice par ses propres effets poétiques…

Généralité modale ou universalité métabologique des objets textués...

• Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 
• Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)
• Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution

Universalisme concret

Un trait fondamental de notre sensibilité actuelle consiste à sans cesse remettre en question l’universalité de ce que nous connaissons, ce que nous expérimentons.

Et cette sensibilité se retrouve dans l’écriture qui porte atteinte à l'exigence classique de l’œuvre fondée sur la perfection, la cohérence et l'achèvement...

Mais la cohérence n’est pas pour autant déniée ; car nous découvrons que la cohérence ne suppose pas ipso facto l'universalité ou la nécessité. Il n'y a pas de lien de nécessité entre cohérence et universalisation. L'universel ne préexiste pas dans le singulier, le possible n'est pas l'universalisable.

Pour la première fois dans l’histoire humaine, et depuis une décennie à peine, le destin planétaire de nos individualités surdétermine les destins singuliers des nations.  Et cette condition influence de manière décisive notre regard sur l’universel. Il n’est plus abstrait comme il pouvait l’être dans la politique ancienne où l’internationalisme ne pouvait connaître les communautés concrètes que sont les cultures ou la diversité des hommes. Notre universalisme devient concret, il se nourrit de la prise de conscience de notre être planétaire et de notre communauté de destin à tous.

Comme le suggère Edgar Morin, l’éthique planétaire devient une éthique de l’universel concret.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution

Nouveau Ebook Reader de Hewlett Packard

L'Unicité de l'inattendu et son unité

Peut-il y avoir une affinité entre l’Ereignis chez Heidegger et l’Un du néoplatonicien Plotin ?

On tiendrait là une piste pour enquêter sur le caractère événementiel de l’inattendu.

Certains voient en effet dans l’Un chez Plotin un processus et non pas une chose.

Or l’Un est une hypostase chez Plotin (en quoi une hypostase peut-elle être un processus ?) et bel et bien une « nature » antérieure aux choses dont l’Un reste le principe. A ce titre, il n’est pas un facteur d’unification, un événement dans la mesure où d’abord chez Plotin il n’advient jamais rien, il n’y a pas d’événement en-soi conformément à la philosophie néoplatonicienne. Dans les Ennéades VI, 8, Plotin confirme qu’en somme il n’advient jamais rien, qu’il n’y a en réalité jamais d’événement…

Voilà qui est fort embarrassant pour la convocation du néoplatonisme dans nos affaires…

Certes l’Un se situe au-delà et antérieurement à toute détermination chez Plotin. Mais il reste une certaine chose un ti. Il est une chose certes avant toute chose, une subsistance (huparxis), une simplicité (haplotès) qui précède et conditionne le fait d’être lui-même, qui est antérieur à toute synthèse impliquée par l’être inséré dans un système de relations…

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution

Général et Universel

Toute chose trouve généralement - et universellement - sa position dans deux contextes différenciés mais sans cesse associés; son contexte modal d'une part - d'où les possibles du devenir de la chose sont généralement projetés - et la destruction absolue de ce même contexte d'autre part, celui d'où l'inattendu survient concomitamment.

Chaque chose peut donc être approchée sous l'angle expert d'une certaine complexité: une chose consiste en une unité générale, une simplicité susceptible de varier selon une schématique orientant ses propres possibles; et cette simplicité, dans son unicité, ne travaille d'autre part qu'à la condition universelle de sa dislocation, de sa perte irrémédiable intervenant, contre toute projection des éventualités escomptées, dans des contextes ultra-modaux auxquels personne ne s'attend.

Toute chose se donne donc à la fois dans sa généralité à travers les genres auxquels elle appartient et, d'autre part, dans son universalité, marque insigne de son unicité et de son individuation.

Le possible renvoie au général, alors que l'universel se vise comme sur-prise, comme inattendu, comme tension vers une forme inconnue, inédite en vue d'une unité à venir que l'on n'imagine jamais.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution

Toute chose trouve généralement - et universellement - sa position dans deux contextes différenciés mais sans cesse associés; son contexte modal d'une part - d'où les possibles du devenir de la chose sont généralement projetés - et la destruction absolue de ce même contexte d'autre part, celui d'où l'inattendu survient concomitamment.

Chaque chose peut donc être approchée sous l'angle expert d'une certaine complexité: une chose consiste en une unité générale, une simplicité susceptible de varier selon une schématique orientant ses propres possibles; et cette simplicité, dans son unicité, ne travaille d'autre part qu'à la condition universelle de sa dislocation, de sa perte irrémédiable intervenant, contre toute projection des éventualités escomptées, dans des contextes ultra-modaux auxquels personne ne s'attend.

Toute chose se donne donc à la fois dans sa généralité à travers les genres auxquels elle appartient et, d'autre part, dans son universalité, marque insigne de son unicité et de son individuation.

Le possible renvoie au général, alors que l'universel se vise comme sur-prise, comme inattendu, comme tension vers une forme inconnue, inédite en vue d'une unité à venir que l'on n'imagine jamais.

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution

Retrouvez ce post traité par huit algorithmes différents dans La métabole - 

Rejoignez le journal de l'Hypertexte en anglais (posts du jour différents)

Connectez-vous sur hypertextual.net l'Hypertexte Principal de la Solution